갈등 원인
청주시는 남은 사용허가 기간에 해당하는 시설비 손실 3억5천만원만 인정하고 2007년 대수선비는 유지관리 의무에 따라 제외했다. 감정평가 없이 보상액을 확정한 점과 권익위의 재산정 시정권고를 따르지 않은 점이 쟁점이다.
기사 요약 (AI)
갈등 개요
대현지하상가 보상액 산정과 감정평가 여부를 두고 청주시와 의회가 대립하고 있다.
갈등 원인
청주시는 남은 사용허가 기간에 해당하는 시설비 손실 3억5천만원만 인정하고 2007년 대수선비는 유지관리 의무에 따라 제외했다. 감정평가 없이 보상액을 확정한 점과 권익위의 재산정 시정권고를 따르지 않은 점이 쟁점이다.
추진·시행 측 입장
청주시는 공유재산법 시행령과 법제처 해석, 여수시 판례에 따른 결정이라고 밝혔다. 지하상가가 100% 공실이어서 영업손실과 이전비는 산정되지 않았다는 입장이다.
반대·피해 측 입장
김성택 의원은 감정평가 없이 보상액을 확정한 것은 절차를 무시한 행정이라고 비판했다. 2007년 대수선비를 제외한 근거가 불분명하고, 권익위의 보상액 재산정 권고를 따르지 않았다고 지적했다. 대현프리몰 측은 소송을 준비 중인 것으로 전해졌다.
현재 상황
시의회 본회의에서 청주시장과 의원이 보상 산정의 적법성을 두고 맞섰으며, 대현프리몰 측의 소송 준비가 언급됐다. 보상액과 감정평가를 둘러싼 갈등은 계속될 전망이다.
보도 시점
2025.10.30. jbnews.com 보도 - 대현지하상가 보상액 산정과 감정평가 여부를 두고 청주시와 의회가 대립하고 있다.
AI 구조화 분석
Beta
추진측 입장
청주시는 공유재산법 시행령과 법제처 해석, 여수시 판례에 따른 결정이라고 밝혔다. 지하상가가 100% 공실이어서 영업손실과 이전비는 산정되지 않았다는 입장이다.
반대측 입장
김성택 의원은 감정평가 없이 보상액을 확정한 것은 절차를 무시한 행정이라고 비판했다. 2007년 대수선비를 제외한 근거가 불분명하고, 권익위의 보상액 재산정 권고를 따르지 않았다고 지적했다. 대현프리몰 측은 소송을 준비 중인 것으로 전해졌다.
현재 상황
시의회 본회의에서 청주시장과 의원이 보상 산정의 적법성을 두고 맞섰으며, 대현프리몰 측의 소송 준비가 언급됐다. 보상액과 감정평가를 둘러싼 갈등은 계속될 전망이다.
AI 요약을 통해 생성된 구조화 데이터입니다. 원본 내용과 다소 차이가 있을 수 있습니다.