行政上 損失補償의 있어서 正當補償의 關한 硏究

행정상 재산권 침해에 대한 정당한 손실보상 기준을 연구했다.

근대 입헌주의 국가에서는 헌법상 토지 등의 재산권은 神聖不可侵의 權利로서 그 絶對性이 認定된 權利였다. 그러나 근대 개인의 재산권에 대한 관념은 오늘날 사회복지국가의 발전과 더불어 점차 절대적인 권리가 아닌 社會全體의 利益을 위한 公共的 性格을 수반한 相對的인 權利로 받아들여지게 되었다. 이러한 財産權의 社會性은 헌법 제23조에서 명시된 바와 같이, 동법 제1항에서 모든 국민의 재산권은 보장된다고 하여 財産權을 憲法上 基本權의 하나로서 保障하고 있고, 동법 제2항에서는 공공복리에 적합해야 한다고 하여 財産權의 社會的 拘束性을 表明하고 있으며, 동법 제3항에서는 공공필요에 의한 재산권의 수용·사용·제한 등의 公用侵害의 可能性과 그에 대한 補償基準으로서 正當補償을 規定하고 있다. 이렇듯 위에서 언급한 바와 같이 오늘날 社會的 法治國家에서의 個人의 財産權은 헌법상 보장되고 있으며, 개인의 재산권에 대한 관념은 절대적인 것이 아닌 상대적인 것으로서 그 內容이나 行使에 일정한 制限이 따르는 것이 일반적으로 인정되고 있다. 그러나 個人의 財産權은 憲法上 당연히 保障되어야 하겠지만, 社會福祉國家의 實踐을 위한 個人의 財産權의 侵害 역시 被收用者는 당연히 受忍하여야 할 것이며, 收用者는 公用侵害로 인한 個人의 財産權에 대한 侵害도 正當하게 補償할 義務를 진다고 할 것이다.

따라서 本 論文의 主가 되는 것은 個人의 財産權 侵害에 대한 損失補償의 基準의 관한 것으로서 憲法 제23조가 正當補償을 규정하고 있지만, 어느 정도의 보상이 헌법상 명시하고 있는 정당보상의 범위에 해당하는지, 그리고 정당보상의 구체적인 기준에 관한 토지수용법 및 공공용지의취득및손실보상에관한특례법 등 각 개별법이 제시하는 보상기준이 과연 정당보상의 개념에 합치하는 지에 관하여 구체적으로 다룬 것이다. 그리고 토지의 수용 등으로 인한 個人의 財産權 侵害에 대한 補償의 基準으로서 公益的인 側面과 私益的인 側面을 比較·衡量하여 서로간의 조화될 수 있는 合理的인 補償基準을 提示해야 할 必要性을 살펴본 것이다. 公用侵害는 公共福利를 위한 공익적 견지에서, 그리고 被收用者의 立場에서 개인의 재산권 침해는 '特別한 犧牲'으로 財産權 制限의 內在的 限界를 넘는 것으로, 收用으로 인한 被收用者의 侵害된 財産權에 대하여 그에 합당한 보상을 해야 할 의무는 收用者가 지는 것이 당연하다 할 것이므로, 일차적으로 個人의 財産權 保護의 側面에서 具體的이고 合理的인 補償基準에 관하여 立法論的·解釋論的 接近을 모색해야 할 것이다.

따라서 本 論文은 憲法 제23조 제3항에서 명시하고 있는「公共必要에 의한 財産權의 收用·使用·制限에 의한」個人의 財産權 侵害에 대한 救濟側面으로 行政上 損失補償에 있어서 正當補償의 範圍 및 그 基準을 살펴보았으며, 또한 現行制度의 問題點을 지적하여 그에 대한 改善方向을 제시하고자 하였다. 그리고 最近 土地收用 등으로 인한 損失補償의 基準 및 範圍가 확대되는 추세로서, 일반적 보상의 기준보다 한 단계 더 나아간 生活補償 및 事業損失로 인한 間接補償까지도 正當補償의 範圍에 포함시켜야 한다는 주장이 강하게 대두되는 바, 이에 관하여 구체적으로 살펴보았다. In modern constitutional states, a property right such as real estate is believed to be an absolute and divine right. However, with a progress into welfare states, a property right is comprehended, rather than an absolute right, as a relative right that can be restricted for public interests. Social limitations on the property right are manifested in Article 23 of the Constitution.

Section 1 of article 23 is stating that a property right is reserved in the Constitution, which confirms that it belongs to constitutional human rights. Section 2 is contending that the use of individual property right should be appropriate for social welfare, which represents social limitations on the property right. Section 3 is declaring that expropriation, public use, or limited use of individual property can be executed for public interests. It futhermore specifies that any infringement of individual property right should be accompanied by 'justifiable compensation'.

The analysis of the above article postulates that the property right reserved in the Constitution of contemporary nations is relative, not absolute like in modern states, that restrictions on the property right are generally accepted. Therefore, the infringement of individual property for the principle of welfare state is inevitable, but the state has a duty to reasonably compensate for the loss. This paper mainly focuses on the proper standard of compensation for the infringement of individual property right. Leading points of the paper regarding justifiable compensation presented in article 23 are as follows: ·The range of justifiable compensation in the Constitution.

·The standard of compensation featured in related laws in accordance with the concept of justifiable compensation in the Constitution. ·The necessity of reasonable standard of compensation for the infringement of individual property right such as the expropriation of private real estate, which secures both public and private interests in compensation. Although the infringement of one's property right is implemented for public interests, it imposes 'special sacrifice' on the individual when restraints are beyond tolerable and reasonable limitations. Therefore, it is natural that the state retains a duty to compensate for the individual's special sacrifice.

When it comes to the specific standard of compensation, diverse researches concerning legislation on interpretation of laws are necessary to protect individual property right. Section 3 of article 23 is revealing that justifiable compensation is mandatory in expropriation, public use, or limited use of individual property. In this paper, after analyzing the standard and range of justifiable compensation, the methods to enhance comtemporary compensation system are discussed. Recently, with the attempts to enlarge the range of compensation and improve the standard of it, it is strongly contended that any damage to living conditions or loss of revenue in business should be compensated for.

It will lead to a conclusion that justifiable compensation in the Constitution includes 'indirect compensation' in its range, which is also reviewed in the paper.