정비기반시설 무상귀속 제도의 형성과 전개: 2026년 도시정비법 개정을 중심으로

도시정비사업에서 정비기반시설 무상귀속 제도의 형성과 입법 개선을 분석한다.

도시정비법에 따른 정비기반시설 무상귀속 제도는 입법 연혁상 국토계획법에 따른 공공시설 무상귀속 제도를 근간으로 형성되었다. 두 제도는 개발사업 시행으로 설치되는 공공시설을 관리청에 귀속시키는 한편, 사업시행자가 새로 설치하는 시설의 가액에 상응하는 범위에서 종래의 시설을 무상으로 양도하도록 하는 대가적 구조를 공유하고 있다. 그러나 2008년 대법원 판례 이후 정비기반시설 무상양도의 요건과 범위가 국토계획법과 다르게 해석·운영되기 시작하면서, 동일한 입법 취지를 가진 두 제도 사이에 적용 결과가 달라지는 형평성 문제와 법체계 통일성에 관한 비판이 지속되어 왔다. 본 연구는 정비기반시설 무상귀속 제도가 판례로 인해 입법 취지와 달리 운영되던 부분이 어떻게 입법적으로 개선되었는지를 분석한다. 이를 위해 개별 법률의 입법 형태와 무상귀속 대상 범위를 기준으로 개발사업별 무상귀속 제도를 세 가지 유형으로 구분하고 정비기반시설 무상귀속 제도의 특수성을 검토하였다. 이를 바탕으로 2026년 도시정비법 개정사항의 입법 취지와 제도적 의미를 분석하였다. 2026년 도시정비법 개정은 두 가지 측면에서 평가할 수 있다.

첫째, 대법원 판례에 따라 무상양도 대상에서 제외되었던 국유지 소재의 현황도로와 도시계획시설로 결정되지 않은 종래의 정비기반시설도 무상양도 대상에 포함됨을 법률에 명시함으로써 판례로 인해 발생한 제도 운영상의 불합리를 입법적으로 보완하였다. 둘째, 무상양도하는 종래의 정비기반시설을 산정할 때 국토계획법 등 다른 법률과 달리 기부채납하는 기반시설의 설치비용까지 반영하도록 규정한 것은 무상귀속 제도의 취지를 보다 충실히 구현한 입법적 진전으로 평가할 수 있다. 다만 국유지 현황도로에 관한 개정 규정이 5년의 한시 특례로 운영된다는 점은 제도적 한계로 남으며, 향후 상시 제도로의 전환 여부에 대한 검토가 필요하다. The gratuitous vesting system of infrastructure facilities under the Act on the Improvement of Urban Areas and Residential Environments (Urban Renewal Act) originated from the gratuitous vesting system of public facilities under the National Land Planning and Utilization Act.

These systems share a reciprocal structure in which public facilities installed via development projects are vested in the competent authority, while the project operator receives gratuitous transfer of existing facilities within the scope corresponding to the installation costs of newly established facilities. However, since the Supreme Court rulings of 2008, the requirements and scope of gratuitous transfer under the Urban Renewal Act are interpreted and applied differently from those under the National Land Planning Act. This has prompted sustained criticism regarding inequities in application outcomes and lack of uniformity in the legal framework.

This research explores the improvement of the gratuitous vesting system of infrastructure facilities, which had been operating contrary to its legislative purpose because of judicial interpretation, via statutory reform. The study categorizes the gratuitous vesting systems across multiple development statutes into three types based on legislative form and scope of subject facilities, and examines the distinctive characteristics of the infrastructure vesting system under the Urban Renewal Act. Thus, it analyzes the legislative intent and institutional significance of the 2026 amendment to the Urban Renewal Act. The 2026 amendment can be evaluated from two perspectives.

First, it addresses the irrationalities arising from judicial interpretation by stipulating in law that State-owned de facto roads and existing infrastructure facilities not designated as urban planning facilities—previously both had been excluded from gratuitous transfer—are now included within the scope of transfer. Second, the provision requiring that the installation costs of dedicated facilities be reflected in the calculation of the scope of gratuitous transfer, unlike other statutes such as the National Land Planning Act, represents a legislative advancement that realizes the purpose of the gratuitous vesting institution more faithfully.

However, the five-year sunset clause applicable to State-owned de facto roads remains a structural constraint. Further policy review regarding its conversion to a permanent provision will be necessary before the expiration of that period.