토지소유자의 독점적․배타적인 사용수익권 행사의 포기에 관한 법리 = Dogmatik für den Verzicht auf das ausschließliche und exklusive Lizenz- und Begünstigtenrecht des Grundstückseigentümers

토지소유자가 독점적 사용·수익권 행사를 포기한 경우의 법리를 검토했다.

In Korea erzielen Grundstückseigentümer bestimmte Gewinne und bieten ihr Lizenzrecht freiwillig kostenlos an oder akzeptieren die kostenlose Nutzung anderer. In diesem Fall ist der rechtliche Status des Grundstückseigentümers fraglich. Der koreanische Oberste Gerichtshof hat über einen langen Zeitraum eine einzigartige Theorie aufgestellt: In diesem Fall verliert der Grundstückseigentümer nicht das Eigentum, aber der Grundstückseigentümer hat die ausschließliche Nutzung des Grundstücks aufgegeben. Daher muss der Grundstückseigentümer ihr eigene Landnutzung anerkennen und der Nutzer muss dem Grundstückseigentümer keinen unrechtmäßigen Gewinn zurückgeben.

Er kann die Inanspruchnahme oder die Inanspruchnahme des Eigentums des Vermieters verweigern. Nach diesen Urteil des koreanischen Obersten Gerichtshofs ist es die Schaffung eines neuen Eigentums, das nicht das Recht hat, es zu nutzen. Dies wird beschuldigt, gegen Numerus clausus der Sachenrechte zu sein. Das koreanische Gericht stellt daher fest, dass der Verzicht auf das ausschließliche Nutzungsrecht die Nutzung des Grundstücks für den Grundeigentümer beschränkt und das Nutzungsrecht des Grundeigentümers nicht dauerhaft erlischt. Im Jahr 2019 wurde die bisherige Debatte durch das Urteil über die Stromunion (das Gericht erster Instanz 2019.1 24. Urteil des Gerichtshofs) aufgeräumt.

Die Mehrheit der Urteile des Gerichts ist der Ansicht, dass das Gesetz des Verbots des ausschließlichen Nutzungsrechts des Grundbesitzers einen bestimmten Vorteil erhält und dass es im Rahmen des freiwilligen Aufklärungs für andere Personen kostenlos verwendet wird. Im Gegensatz dazu behielt der Einwand die Position der ursprünglichen Abschaffung der ausschließlichen Nutzungsrecht, die dem Rechtsprinzip der Eigentumsrechte zuwiderlief oder Verwirrung im zivilrechtlichen Rahmen stiften würde. In der Entscheidung gab es eine konkretere Diskussion darüber, was der Verzicht des Eigentümers auf den Verzicht auf das ausschließliche Nutzungsrecht ist.

Einer der besonders entgegengesetzten Meinungen war die neue Theorie, dass die Entlassungsabsicht als eine Entscheidung des Eigentums angesehen werden sollte, die nicht als eine sachenrechtliche Wirkung angesehen werden sollte. In diesem Beitrag untersuchte ich die verschiedenen Ansichten der Verzichtserklärung auf das ausschließliche Nutzungsrecht und schloss die Diskussion ab, die meisten Meinug der Entscheidung zu ergänzten und zu unterstützen.