재산세 부담의 공평성에 관한 실증연구

주택 재산세 개편 이후 과세표준과 세부담의 공평성을 실증 분석했다.

2005년 정부의 재산세 개편 시행 후 7년이라는 시간이 지난 현재시점에서 당시의 개편이유인 “동일가격 ․ 동일 세부담 원칙”이 과연 실현되고 있는지를 살펴보는 것은 납세자간 재산세 세부담의 공평성 확인은 물론 정부의 국민과의 약속 이행이라는 측면에서 중요한 의미를 가질 수 있다. 재산세 세부담 수준은 과세표준의 산정과 세율체계에 의해 결정되는데, 먼저 재산세 과표가 시가를 반영하는 기준으로 되어 있는 이상 모든 주택들간의 시가반영 수준이 일정해야 만이 과세의 공평성을 달성할 수가 있다. 본 연구에서 과표의 적정성 기준을 과표현실화율(과표/시가)로 하여 분석한 결과, 주택유형이나 지역 간에 차이가 있고 주택가격대별로 과표현실화율도 일정하지 않는 것으로 나타났다. 이는 재산세 과표의 기준이 되는 주택공시가격의 시가반영율 차이로 인한 것으로 재산세의 공평성 제고를 위해서는 주택공시가격의 평가에 있어서 모든 주택들의 시가반영 수준을 일정한 비율로 유지되도록 해야 할 것이다. 즉, 아파트 70.7%, 연립주택 59.7%, 다세대주택 47.5%, 단독주택 41.0%인 주택유형간 공시가격의 시가반영 수준의 차이를 조정해 나감은 물론 지역간 또는 자치구 내의 편차를 줄일 수 있도록 조정해 나가야 한다. 다음은 재산세 세율체계에 의한 세부담 공평성을 측정하는 지표로 주택간 실효세율(부담액/시가)을 살펴보았다.

누진세율인 재산세 세율로 인해 시가의 크기에 따라 실효세율은 일정범위 내에서 우상향 형태로 분포되어야 함에도 분석결과 그 분포도가 넓거나 같은 시가의 주택도 실효세율은 최저 0.108%에서 최고 0.165%까지 0.057%p 차이가 나는 것으로 나타났다. 이와 같은 원인은 2005년도 재산세 개편과 함께 세부담이 급격히 늘어나는 것을 막기 위해 도입된 ‘세부담상한제’의 영향으로서 동일한 주택가격임에도 세부담은 서로 다르게 할 뿐 아니라 주택가격이 전년보다 낮아졌음에도 전년보다 더 많은 세부담을 하게하는 문제를 발생시키고 있다. 또한 재산세 개편 초기에 필요한 조치임에도 7년이 지난 2011년에서도 분석대상 중 약 74%의 주택들이 아직도 세부담상한제의 적용을 받고 있고, 이로 인해 경감받는 세액도 산출세액 대비 약 9.6% 수준에 이르고 있으며, 세부담 경감효과가 지역에 따라 최고 2배 가까운 차이가 있는 것으로 나타났다. 또한, 2004년~2006년 중 자치구간 재산세 탄력세율을 서로 다르게 적용함에 따른 전년도 부담액의 차이로 인해 또 다른 불공평의 원인이 된다. 따라서 납세자간 세부담 불공평의 발생원인이 되고 있는 세부담상한제도의 폐지나 5%~30%인 상한 폭을 단기간에 상향조정할 필요가 있다.

아울러 현재 각 지자체 홈페이지를 통해 주택공시가격이 공개되어 있는 것과 같이 재산세 연도별 과세액 등을 공개하게 되면 각 주택간 과세표준액이나 부과액을 서로 비교해 볼 수 있게 되어 납세자에 대한 행정서비스 제공은 물론 재산세 세부담 공평성 제고를 위한 또 다른 계기가 될 수가 있어 재산세 공평성 제고방안의 하나로 제시해 보았다. At this point when 7 years has elapsed after execution of amended property tax by the government in 2005, looking into if "A rule of same price and same tax burden" has been actually realized may have an important meaning from aspects of fulfillment of government's commitment with the people as well as confirmation of equitable property tax burden between taxpayers.

As the property tax burden is determined by calculation of taxable amount and tax rate system, equity of taxation may be achieved only when the market price reflection levels must be consistent between all houses as long as taxable amount of the property is based on reflection of the market prices. Results of analysis on criteria of appropriate taxable amount with the taxable amount realization ratio (taxable amount/market price) in this study showed that there are differences from types of houses or regions and the taxable amount realization ratios are not consistent among house price levels.

This was resulted from difference of market price reflection ratio of the standard declared price to be basis of taxable amount of the property. In order to increase equity of the property tax, it is required to maintain the level of market price reflection for all houses at a fixed ratio. In other words, it is required to adjust difference of market price reflection levels between types of houses such as 70.7% for apartments, 59.7% for multi unit houses, 47.5% for multi household houses and 41.0% for single houses, as well as to reduce variation between regions or within a municipal.

And this study has looked into effective tax rate (burden amount/market price) between houses as an index to measure equity of tax burden based on the property tax rate system. Though the effective tax rates should be distributed in a form of right top within a certain scope according to sizes of the market prices due to the progressive property tax rate system, the analysis results showed broad distribution and different effective tax rates even between the houses with same market prices, such as 0.057%p from min 0.108% to max 0.165%. This was caused by effects of the 'tax ceiling system' introduced to prevent tax burden from rapidly increasing due to reform of the property tax in 2005.

Though it has good intention for the ordinary people, it results in problems such as different tax burdens among same price houses as well as charging greater tax burden under less house price than the previous year. In addition, about 74% of the houses subject to analysis as of 2011 when 7 years has passed after reform are applied to the tax ceiling system and thus exempted tax amount reach around 9.6% comparing to the calculated tax amount, even though it was an action worried about initial reverse effect at the beginning of the property tax reform. It also indicated that tax exemption effects have almost twice difference from regions.

Accordingly it is required to withdraw the tax ceiling system causing unfair tax burden between taxpayers or increase the ceiling range 5%~30% in a short time. Moreover, this study has suggested a method to increase equity of property tax, disclosure of annual property tax amount, etc. as like announcement of standard declared house price via municipal home pages, that allows comparison of standard taxable amounts or levied taxes among types of houses and give another chance to provide administrative service to the taxpayers and increase equity of property tax burden.