지방 저가주택 보유 시의 종합부동산세 관련 문제점 검토 -대법원 2025. 9. 11. 선고 2025두33779 판결을 중심으로-

지방 저가주택 보유에 적용되는 종합부동산세 특례와 판결을 검토했다.

본 연구는 최근 대법원 2025. 9. 11. 선고 2025두33779 판결(“대상판결”)을 중심으로, 현행 종합부동산세법상 인별 합산과세 원칙이 1세대 1주택자 특례 규정과 충돌하며 발생하는 법리적 모순과 조세 형평성 저해 문제를 고찰하였다. 대상판결에서 대법원은 구 종합부동산세법 제8조 제4항 제4호의 지방 저가주택 특례 적용 요건을 '납세의무자 본인의 동일인 소유'로 한정하여 해석하였다. 그를 위하여 대법원은 같은 항 제2호에만 ‘1세대 1주택자’라는 용어가 사용되고 있음에도 제4호에도 같은 용어가 사용되는 것과 같이 보는 유추·확장해석을 하였다. 그 결과 한 배우자가 주택 1채를 보유하고 있는 상황에서 다른 배우자가 지방근무의 사정으로 지방 저가주택을 취득한 경우, 주택을 보유한 배우자는 위 법 제8조 제1항의 공제를 일부만 받게 됨과 동시에 고령자·장기보유 세액공제를 받지 못하게 되었다. 그에 따라 지방 저가주택을 주택보유 배우자의 명의로 취득한 경우에 비하여 심하면 약 4.4배에 달하는 극심한 세 부담 격차가 발생하게 되었다. 본고는 이러한 문제의 근본 원인이 2008년 헌법재판소의 위헌 결정 이후 도입된 인별 합산과세 원칙에 있음을 살펴보았다.

누진세율 구조하에서라면 동시에 해결이 불가능한 i) 혼인한 자와 하지 않은 자 사이의 평등, ii) 가구와 가구 사이의 평등 중에서 국회가 ii)를 선택하였다면 헌법재판소는 그를 존중하여야만 하였다. 정작 그에 불구하고 국회의 결정을 대체한 헌법재판소의 결정은 그 파생 판결이라 할 수 있는 대상판결을 통하여 여러가지 문제를 낳고 있다. 즉, 헌법재판소의 위헌 결정 결과 채택하게 된 인별 합산과세는 고액 자산가에게는 명의 분산을 통한 절세 수단이 된 반면, 중산층 이하 세대에게는 오히려 불리하게 작용하여 부부별산제의 가치를 훼손하고, 혼인의 자유 및 직업선택의 자유를 해치는 역설적 결과를 낳고 있는 것이다. 대상판결이 그러한 결과를 예상하였다면 위 제4호의 해석에 있어 제2호를 유추·확장해석하는 일을 피하는 것이 적절하였을 것이다. 결론적으로 본 연구는 종합부동산세 입법 목적과 담세력 원칙에 부합하도록 제8조 제4항의 소유 주체를 세대원으로 확장하는 입법적 보완과 함께, 헌법재판소의 인별 합산과세 원칙의 전향적 재검토 및 법원의 합목적적 해석을 촉구하고 있다.

This study examines the legal contradictions and issues of tax equity arising from the conflict between the principle of individual-based taxation and the special provisions for single-householder households under the Comprehensive Real Estate Tax Act, focusing on the recent Supreme Court Decision 2025Du33779 rendered on September 11, 2025 (the "Subject Decision").

In the Subject Decision, the Supreme Court interpreted the requirements for applying the special provision for "low-priced rural housing" under Article 8, Paragraph 4, Subparagraph 4 of the former Act by limiting it strictly to ownership by the "taxpayer themselves." Consequently, in cases where one spouse owns a primary residence and the other acquires a low-priced rural house due to employment in a provincial area, the spouse owning the primary residence is restricted from receiving full deductions under Article 8, Paragraph 1 and is disqualified from tax credits for the elderly or long-term holdings.

This results in a severe tax burden disparity—potentially up to 4.4 times higher—compared to cases where the rural house is acquired under the name of the spouse who already owns the primary residence. This paper identifies the root cause of these issues in the individual-based taxation system introduced following the 2008 Constitutional Court’s decision of unconstitutionality. Under a progressive tax rate structure, a choice must be made between i) equality between married and unmarried individuals and ii) equality between households. This study argues that if the National Assembly chose the latter, the Constitutional Court should have respected that legislative discretion.

Paradoxically, the individual-based taxation forced by the Court’s decision has become a tax-saving tool for high-net-worth individuals through name-splitting, while adversely affecting middle-class households. This undermines the value of the separate property system for spouses and infringes upon the freedom of marriage and freedom to choose an occupation. In conclusion, this study calls for legislative amendments to expand the scope of ownership under Article 8, Paragraph 4 to include household members, aligning with the legislative purpose of the Comprehensive Real Estate Tax and the ability-to-pay principle.

Furthermore, it urges a proactive judicial reconsideration of the individual-based taxation principle and a purposive interpretation by the courts.