변상금부과제도에 관한 비판적 고찰과 제언 : 국가와 사인 간 상호 교차점유 사례를 중심으로 = Critical Review on Indemnity System and Suggestion : Focus on a Case of Cross-occupation between the State and Civilian

국유재산 무단점유에 대한 변상금 부과와 국가·사인 간 교차점유를 다뤘다.

「STATE PROPERTY ACT」 defines ‘a person who has used, benefited from, or occupied any State property without obtaining permission for use or signing a loan contract)’ as ‘a person occupying any State property without permission’. The state shall collect, from ‘a person occupying any state property without permission’, an indemnity equivalent to 120 percent of the usage fees or rent of such State property. Collecting indemnity needs not any intention or negligence. Collecting indemnity is regardless of knowing the occupation without any legitimate Titles or not.

When a person occupying any State property without permission fails to pay the indemnity by its due date, the state may collect the indemnity by applying mutatis mutandis the National TAx Collection Act’s provisions for disposition on arrears. On the other hand if the state occupied the civilian property without any legitimate Titles, a person can file a lawsuit claiming restitution for unjust enrichment under the Civil Act. It needs more requirements relatively than the indemnity which is imposed by the state. Moreover the state has the possibility of the acquisition by prescription on the civil property.

So in the case of cross occupation between the state and Civil with the same boundary of the estate, it’s possible the state has the ownership of the civil estate while civilian should pay the indemnity. This result is against the notion of legal justice. Considering the purpose of the indemnity clause in the 「STATE PROPERTY ACT」, the need to maintain the indemnity system has been greatly reduced for the following reason. First, the technology of system that manages and conserves the national owned land had a rapid development and the need to maintain this Act plummeted due to completely well-equipped modifications on registration system.

Second , the KAMCO(Korea Asset Management Corporation) to whom the management of state properties was delegated choose the way of the unjust enrichment of private law rather than indemnity system. Third, The spirit of the Constitution requires that the state and ordinary citizens should be treated equally in the exercise and protection of property rights. Fourth, there is no indemnity system in foreign countries like Germany, Japan, United States. They are solving the problem of state property in accordance with the general provisions of civil law.

Finally, the current indemnity system is rather hindering the efficient utilization of state-owned property because the indemnity should be levied even for the cross occupation between national institutions or between the state and civilian. For these aforementioned reasons, the indemnity clause revision should be considered actively.

제1장 서론 1 제1절 연구의 배경 및 목적 1 1. 문제의 제기 1 가. 사인 상호 간의 토지 교차 점유의 경우 1 나. 국가와 사인간의 상호 교차 점유인 경우 2 2. 연구의 목적 6 제2절 선행 연구 검토 8 1. 변상금과 관련된 선행연구 10 2. 국유지 관리에 관한 선행연구 11 3. 점유취득시효의 요건에 관한 선행연구 11 제3절 연구의 방법 및 서술방향 12 제2장 변상금부과제도에 대한 이론적 고찰 13 제1절 현황 및 근거 법규 13 1. 현황 13 2. 변상금 근거법규 15 제2절 변상금부과의 요건과 내용 16 1. 변상금부과의 요건 16 가. 국유재산 사용·수익자의 의무 16 나. 무단점유자의 의미 17 2. 변상금의 부과 및 징수 19 3. 변상금부과의 법적 성질 20 제3절 변상금제도의 위헌여부 21 1. 국유재산의 종류 21 2. 일반재산에 대한 시효취득 배제조항에 대한 위헌 결정 22 가. 행정재산과 비교되는 일반재산의 법적 성격 22 나. 위헌결정의 주된 이유 23 3. 일반재산에 대한 변상금부과제도의 위헌 여부 25 가. 문제의 소재 25 나. 헌법재판소의 결정 26 다. 검토 28 제4절 부당이득반환청구와의 관계 29 1. 논의의 배경 29 가. 일반재산 위탁기관의 일원화 29 나. 일반재산 수탁기관의 권한과 한계 29 다. 변상금부과와 별도로 민사소송이 제기되는 이유 31 라. 견해의 대립 32 2. 대법원 전원합의체 판결 32 가. 다수의견 32 나. 소수의견 33 3. 대법원 판결에 대한 검토 34 제3장 사례 연구 36 제1절 사실관계 36 1. 상호 교차 점유의 현황 3