공공기여에 관한 부당결부금지의 원칙 판단기준 연구

도시계획 변경 등 공공기여의 유형과 부당결부금지 원칙의 판단기준을 분석했다.

현대사회에서 공공기여는 전국적으로 확대되고 있다. 그 공공기여의 내용 중에는 원래의 사업지를 벗어나는 내용, 물적 시설이 아닌 현금 형태의 공공기여가 포함되어 있다. 이러한 내용이 전통적인 행정법 일반원칙인 부당결부금지의 원칙에 위반되는 것이 아닌지 여부가 문제된다. 이에 이 연구에서는 서울시의 5년 기간 동안의 공공기여 실태를 분석하여 공공기여의 개념유형을 구분하였다. 방식, 그리고 내용을 기준으로 2가지 기준, 총 6가지 개념유형으로 구분하였다. 즉, 사전협상방식, 주민제안방식, 부관방식, 도시관리계획변경형, 용적률대응형, 순수기부채납형 공공기여 등이 그것이다. 또한 법원의 12년 기간 동안의 공공기여 관련 판례 중 부당결부금지의 원칙이 쟁점으로 된 사건을 분석하였다. 그 판례에서 법원이 판단의 이유로 제시한 기준을 4가지 대기준, 20가지 세부기준으로 정리하였다. 4가지 대기준은 의무부담의 自意性, 경제적 대가성, 실질적 관련성, 합리적 비례성 등 4가지이다. 과거 전통적인 부당결부금지의 원칙 이론에서는 위 4개의 판단기준 중에서 오직 실질적 관련성 기준만을 중시하였다. 현대사회의 공공기여를 규율함에 있어서는 위 한가지 기준만으로는 적법성 여부를 올바로 판단하기 어렵게 되었다.

6가지로 구분된 공공기여의 개념유형별로 각각의 성격이나 특징에 맞게 부당결부금지의 원칙의 새로운 4가지의 판단기준이 중요도를 달리하여 적용되는 것이 필요하다. 사전협상방식, 주민제안방식 공공기여의 경우에는 의무부담의 자의성 기준이, 도시관리계획변경형, 용적률대응형 공공기여의 경우 경제적 대가성 기준이, 부관방식, 순수기부채납형 공공기여의 경우에는 실질적 관련성 기준이 가장 중시되어야 한다. 이와 같이 개념유형을 구분하고, 또 판단기준도 세분화하여 각각의 특성에 맞게 적용을 한다면, 공공기여와 부당결부금지의 원칙이 충돌하는 법리적 난점을 상당부분 해결할 수 있을 것이다. In modern society, public contribution is expanding nationwide. Among the contents of the public contribution, contents outside the original business site and public contributions in the form of cash rather than physical facilities are included.

The question is whether these contents violate the principle of prohibition of unjust connection, which is a general principle of traditional administrative law. Therefore, in this study, the conceptual types of public contribution were classified by analyzing the status of public contribution in Seoul over a five-year period. Based on method and content, two criteria were divided into 6 types of concepts. In other words, they are the public contribution type of pre-negotiation method, the resident proposal method, the clause terms method, the urban management plan change type, the floor area ratio response type, and the pure contribution type.

In addition, I analyzed cases in which the principle of prohibition of unjust connection among the court precedents related to public contribution during the 12-year period was an issue. In that cases, the criteria suggested by the court as the reason for the judgment were summarized into 4 major criteria and 20 detailed criteria. The four major criteria are: voluntariness of obligation burden, economic compensation, substantial relevance, and reasonable proportionality. In the past, in the traditional theory of prohibition of unjust connection, only the substantial relevance criterion was emphasized among the above four criteria.

When it comes to regulating public contributions in modern society, it has become difficult to properly judge whether or not it is legal only with the above single criterion. It is necessary to apply the four new judgment criteria of the principle of prohibition of unjust connection with different importance according to the characteristics of each conceptual type of public contribution divided into six categories. In the case of pre-negotiation method and resident proposal method, the voluntariness of obligation burden should be the most important criterion for public contribution.

And in the case of urban management plan change type and floor area ratio response type, the economic compensation should be the most important criterion for public contribution. And in the case of clause terms method or pure contribution type, substantial relevance should be the most important criterion for public contribution. In this way, if the conceptual types are classified and the judgment criteria are subdivided and applied according to each characteristic, the legal difficulties in which public contribution and the principle of prohibition of unjust connection collide to a large extent can be solved.