주택분 종합부동산세의 개선방안에 관한 연구

부동산 투기 억제 정책으로서 종합부동산세에 대한 찬반 논거를 평가했다.

종합부동산세의 도입취지는 고액의 부동산 보유자에 대하여 종부세를 부과하여 부동산보유에 대한 조세부담의 형평성을 제고하고 부동산가격의 안정을 도모함으로써 지방재정의 균형적인 발전과 국민경제의 건전한 발전에 이바지함을 목적으로 한다고 종부세법에 규정하고 있다. 사실 그간 정부가 주택가격을 안정시킨다는 명분으로 불필요한 규제들을 남발하여 오히려 주택정책의 효과를 떨어뜨린 면도 없지 않다. 주택시장에 관한한 정부의 개입이 어느 정도 불가피한면도 있으나 무엇보다도 정부가 일관성 있는 자세로 정책을 추진하여 종부세와 관련된 불확실성을 제거함으로써 주택시장의 열기를 식혀 국민의 신뢰를 회복하는 것이 가장 중요하다. 최근의 보유세 개편은 부동산 가격의 안정화를 위한 대책으로 시행되면서 원래의 취지보다 과도하게 강화된 측면이 있었다. 우리 주변에는 1가구 1주택으로 장기간 살아온 투기의향이 전혀 없는 주민이 대부분이다. 이들에게 주택가격 상승이라는 외부효과로 인해 일정금액 이상자에 대해서 무차별적으로 과세하는 것은 종부세의 도입취지인 부동산 투기는 억제하되 가격안정을 목적으로 한 종부세 제도의 타당성에 맞지 않고 국고주의 입장에서 재정수입 확보측면이란 인상을 줄 수밖에 없으며 1주택자의 배려는 외국의 사례에서도 쉽게 찾아 볼 수 있다.

따라서 일정규모이하의 주택보유자에 대해서는 과세에서 제외하는 것이 옳으며 일정소득이하 계층인 노령자, 장애인등의 장기보유 주택자에 대해서는 감면 등의 유연성을 확보하여 투기예방 목적의 종부세로서 실수요자의 부작용을 최소화하는 정책이 필요하다. 또한 종부세 대상 1세대 1주택자중 9억 미만자가 과반수를 차지하나 그 세수는 주택분 종부세의 6% 정도에 불과함에도 그간 조세저항 등 민원이 끊이지 않았으며 고가주택 제정당시인 99년과 지금의 경제사정이 판이하며 그간의 경제성장률 등을 감안하여도 기준금액을 9억 원으로 상향조정할 필요가 있으며 외국의 사례에서 보았듯이 외국에 비해 보유세 부담의 상한선이 지나치게 높고 세 부담 증가를 억제하려는 본래의 설정목적에 부합하지 않으므로 전년도 납부액을 기준으로 150%정도의 축소조정이 필요하며, 실효세율 1%목표 또한 주택가격 비율이 미국 등에 비해 월등하게 높으므로 주택가격에 대한 동일수준의 세율이 적용되더라도 소득에서 차지하는 세금의 비율이 선진국의 1.5~3배에 이르는 현실을 감안하면 실효세율 1%목표는 무리인 것으로 보인다. 한편 거래세 부담을 유지한 채 보유세 부담을 가중시킨다면 다주택자의 거래세 부담으로 동결효과를 유발하게 된다. 따라서 종부세가 주택가격 안정화에 기여하기 위해서는 양도세 부담을 완화하여 다주택자들이 쉽게 처분할 수 있게 한시적으로 관련세율을 깎아 주어야 할 것이다.

최근의 주택가격 하락은 종부세, 양도세, 금융규제 등 제도의 영향이 크다고 할 수 있다. 부동산 투기를 미연에 방지하고 조세정의를 실현하는 것이 우리 모두의 공통된 생각이다. 현행 공시지가 상승과 보유세 급등 등의 상황을 감안하여 거래세의 조정 등을 통한 주택거래를 활성화 하면서 투기를 예방하는 선진화된 정책적 배려가 요구되는 때이다. 결론적으로 투기는 막고 거래는 활성화 시켜야 된다. 부동산 보유세의 적정화와 거래세의 부담을 연계하여야 할 필요가 있다. 설혹 보유세 부담이 늘더라도 납세자의 입장에서는 전체 세 부담이 적정한 수준이 될 수 있도록 거래세 부담을 완화하는 것이 필요하다. 과중한 보유세 부담으로 소유주택을 팔려는 사람들도 양도소득세 등 거래세 부담으로 팔지 못하는 상황이 발생하게 된다. 따라서 거래세 부담의 적정화를 위해서는 양도소득세를 완화하고 동일목적의 취득세와 등록세를 통폐합하여 그 세율도 낮출 필요가 있다.

The Comprehensive Real Estate Holding Tax is prescribed that the purpose of introducing the Comprehensive Real Estate Holding Tax is to contribute to the balanced development in local finance and to the sound development in national economy, by imposing the Comprehensive Real Estate Holding Tax targeting owners of the high-priced real estate, by reinforcing equity in a tax burden and by promoting stability of real-estate price. In fact, the government has over-issued the unnecessary regulations for a cause of stabilizing the housing price, thus there is rather also the aspect that dropped the effect of housing policy.

There is inevitable aspect to some extent of governmental intervention when it comes to housing market. However, it is the most important to recover the nationals' confidence by cooling the heat of housing market, by which the government pushes ahead with policy with consistent attitude, above all, and removes uncertainty related to Comprehensive Real Estate Holding Tax. As the recent reform in real estate ownership tax is enforced as part of the countermeasure for stabilization of real-estate price, there was the aspect that was overly reinforced more than the original purport.

Most of residents around us are those without intention of speculation at all, who have lived for a long time, with one house per household. Indiscriminately imposing a tax on persons of holding a house in more than the fixed money amount due to an external impact called a rise in housing price is not appropriate for feasibility of the Comprehensive Real Estate Holding Tax system of aiming to stabilize price while inhibiting real-estate speculation, which is the purport of introducing Comprehensive Real Estate Holding Tax, and cannot help giving impression of the aspect, which secures financial revenues from the position of in dubio pro fisco(國庫主義).

And, the consideration of one house per household can be easily found even in foreign cases. Accordingly, owners of a house in less than the certain scale are right to be excluded from taxation. And, flexibility needs to be secured such as reduction and exemption as for long-term house owners such as the elderly and the handicapped, who are the brackets in less than the fixed income. Thus, the policy is required, which minimizes side effect of an end user, as the Comprehensive Real Estate Holding Tax for the purpose of preventing speculation.

Also, owners of a house in less than 900 million won possess a majority among owners of one house per household targeting the Comprehensive Real Estate Holding Tax. However, a civil appeal such as tax resistance has not been discontinued in the meantime, despite that its tax revenues are just about 6% of the Comprehensive Real Estate Holding Tax for housing. The current economic situation is completely different from the year of 1999 when was the time of having enacted the high-priced housing. And, the standard amount needs to be adjusted upward to 900 million won, even considering the economic growth rate in the meantime.

As having been seen in foreign cases, the top limit in the real estate ownership tax is excessively high compared to foreign country, and the original goal of establishment is not satisfied, which tries to inhibit a rise in tax burden. Thus, the adjustment of reduction in about 150% is needed on the basis of the payment amount for the previous year. And, even the goal of 1% in effective tax rate is much higher in the housing-price ratio, compared to America.

Thus, the goal of 1% in effective tax rate seems to be unreasonable, given considering that the tax ratio, which is possessed in income, reaches 1.5~3 times of the advanced countries, even if the tax rate in the same level for the housing price is applied. Meanwhile, when the real estate ownership tax burden is added with maintaining the transaction tax burden, the freezing effect comes to be caused by the transaction tax burden in multi-house owners. Accordingly, in order that the Comprehensive Real Estate Holding Tax contributes to stabilizing the housing price, the relevant tax rate will need to be reduced temporarily so that multi-house owners can easily dispose, by easing